Het woord van de rechter is in Nederland heilig. Toch valt niet uit te sluiten dat mensen onschuldig worden veroordeeld, denkt een commissie die gerechtelijke dwalingen onderzoekt. Het taboe op twijfelen aan de rechter moet dus worden doorbroken. Maar dan wel graag binnen strakke grenzen.
Afgedane zaak
Het onderzoek richt zich op de rol van de politie en het Openbaar Ministerie. Maar er kwamen ook klachten binnen over het oordeel van de rechter zelf. Klachten waar de commissie niets mee mag doen, want zo is nu eenmaal de wet.
"Het is niet zozeer dat wat de rechter zegt altijd de absolute waarheid moet zijn," legt commissielid en hoogleraar strafrecht Theo de Roos uit. "Zo naïef zijn we ook weer niet. Maar het is wel zo dat voor de maatschappelijke rust en de rechtszekerheid van de burger het goed is als je op een gegeven moment zegt: we trekken er een streep onder, dit moet nu een afgedane zaak zijn."
Niet in orde
Tot nu toe heeft de commissie drie klachten in behandeling genomen, die bij elkaar een periode van ongeveer twintig jaar beslaan. Binnenkort komen daar misschien nog twee bij. Maar als de commissie ook klachten over de rechter zou mogen behandelen, dan zou het aantal in één klap verdubbelen.
"Als U mij vraagt: is het nou allemaal naatje met de kwaliteit van de strafrechtspraak dan zal ik dat ontkennen," zegt De Roos.
"Maar als je zegt dat alles in orde is, dan zal ik dat ook ontkennen. Zeker in recente zaken zoals de Schiedamse Parkmoord en Lucia de B. is er wel wat aan te merken op wat de rechters hebben gedaan. Soms lag het meer aan het voorwerk van justitie en politie, maar in andere zaken kun je zeggen: hier heeft de rechter het ook laten afweten. Er is toch een gebrek aan kritisch vermogen."
Kritische generatie
Er wordt momenteel al gewerkt aan een herziening van de wetgeving, waardoor onderzoek naar de gronden van een gerechtelijke uitspraak mogelijk moet worden. Jonge rechters verwelkomen volgens de Roos zo'n herziening juist, omdat de nieuwe generatie toch al gewend is om kritisch te kijken.
Maar hoe voorkom je dat je de stabiliteit van de rechtspraak ondermijnt? Want dat was juist de belangrijkste reden voor het taboe.
Geen taboes
"Je moet nooit terugschrikken voor taboes," zegt De Roos beslist. "Het blijft een afweging tussen aan de ene kant die maatschappelijke rust en aan de andere kant situaties waar toch sterke indicaties zijn dat er iets heel erg mis is gegaan. De grenzen blijven arbitrair. Maar ik denk dat het op een meer bevredigende en rechtvaardigere manier moet kunnen dan we nu in de wet hebben."
Zo wil hij alleen zaken in behandeling nemen als er kritiek is geweest op de rechter van een onafhankelijke wetenschapper. Zo'n beperking hanteert de commissie nu ook al, bij het onderzoeken van politie en OM.
De deur moet op een kier, benadrukt De Roos. Helemaal opengooien is vooralsnog niet de bedoeling.
Nederlands > NIEUWS > Nederland > Justitie
De rechter als zwakke schakel?
door Perro de Jong
23-09-2008
Reacties:
yumishi, 18-03-2009 -
Hebben we Tommy weer met zijn namenlijst ...niet elke ontkennende verdachte is automatisch ook onschuldig en dus ook niet automatisch ''slachtoffer' van gerechtelijke dwaling ...dus die lijst daar klopt geen hout van ws. en Mt.23:27: is op de levensgevaarlijke (eerst bekennende, maar na advies van zijn advovaten )nu ontkennende Hennie Knobbe dan ook zeer zeker van toepassing en zo zullen er vast ook wel meer ontkennende daders zijn ....waarop dit van toepassing is ....''(sommige)ontkennende daders,gij geveinsden, want gij zijt den witgepleisterden graven gelijk, die van buiten wel schoon schijnen, maar van binnen zijn zij vol doodsbeenderen en alle onreinigheid. Alzo ook schijnt gij wel den mensen van buiten rechtvaardig, maar van binnen zijt gij vol geveinsdheid en ongerechtigheid.'' Klakkeloos alles aannemen wat ''zogenaamde '' deskundigen allemaal roepen is ook levensgevaarlijk . Soms zijn mensen namenlijk ook gewoon wel schuldig aan het hen ten laste gelegde !!!! En dan is zo'n veroordeling dus ook gewoon zeer terecht en zeker geen gerechtelijke dwaling . In de Hennie Knobbe zaak was daar emeritus Crombach... zwaar gefrustreerd en over de rooie dat er behalve naar hem ..ook naar andere mensen geluisterd werd tijdens de rechtzzak . Gevolg :aanvraag door Crombach himself om herziening van de zaak om zijn gram te halen . De rest weten we en alsof dat nog niet genoeg was ,werd vervolgens dochter Deborah door de complete dadergroep oom moeder en vader (via en door gebruik van zijn advocaat Knoops) zodanig bedreigd en dus zo zwaar onder druk gezet(,oom bedreigde haar met de woorden als jij niet verteld dat ik onschuldig ben ga ik hier weg in een politiewagen en jij in een lijkenwagen ) dat dit meisje in het programma reporter zomaar opeens(??!!) haar verklaring van toen intrekt ..goh ..waarom zou ze dat nou toch doen !!?? Knoops op jacht naar een NOVUM ..lekker he ,want advocaten hebben er heel wat voor over om een zaak te winnen hoor ,daar kan je zo'n slachtoffer dan wel even voor bewerken !! Knoops die dus notabene zelf kritiek heeft op de verhoren (slachtoffers die door politie onder druk zijn gezet !!terwijl daar dus ook volgens de commissie geen sprake van was ) Knoops is dus zelf als het hem uitkomt ook niet vies van het onder druk zetten van slachtoffertjes !!!!(Als ze hun verklaringen tegen zijn client maar intrekken ,zodat hij zijn zaak kan winnen ..dan is dus opeens wel alles toegestaan waarover hij justitie aan probeert te vallen !! En dat is dus meteen ook een gevaar bij herziening van zaken ,overijverige advocaten die alle integriteit uit het oog verliezen op jacht naar het Novum voor hun zaak ,is er geen novum dan creeeren ze er zelf wel een !!! Lijkt me ook een gevaarlijke zaak ,dus kritiek op justitie ok ...kritiek op de rechters ..ok ...maar blijf dan ook even kritisch kijken naar de advocaten ,want hoe ok is het eigenlijk dat als een dader gewoon bekent ,je als advocaat deze dader adviseert om deze verklaring weer in te trekken en toch vooral maar te blijven zwijgen,gewoon ,omdat je als advocaat beter een ontkennende en zwijgende dader kunt vrijpleiten dan een bekennende ....niet ok dus he ..dan gaat het de advocaat er puur en alleen om dat hij/zij een zaak wint ,het gaat niet meer om waarheidsvinding of een eerlijke rechtszaak ,maar puur om het winnen van zoveel mogelijk zaken . Ben bang dat er niet zo heel veel integere advocaten rondlopen die nog op zoek gaan naar de waarheid ,de laatste die ik heb gezien was die van die Kim uit Belgie ,deze advocaat wilde wel weten wat zijn client wel of niet had gedaan en gaf hem niet het advies om te ontkennen en te blijven zwijgen ..iets wat de advocaten van Hennie Knobbe dus wel deden ,gewoon ,omdat het hen beter uitkwam ..viel er misschien nog iets te winnen !!
Dhr.Th.J. van Harxen, 17-02-2009 - Nederland
Geachte heer\mevr.Naar jaren lang zoeken naar recht bent U mischien de schakel om recht te verkrijgen.verkort probleem; rechter spreekt in een kort geding een vonnis uit welke niet te verwezelijken is, op straffe van een boete van dreiduizend gulden per dag en bij voorbaat inbaar door de tegen partij. deze eiste dezedan ook op. gevolg verplichte verkoop tegen een te lage prijs hierdoor financieel geheel tegen de muur geplaats.hoge beroep enz.onmogelijk. ook via recht bijstand welke niet word verleend wanneer het zakelijk is. gaarne reactie, TVH
brazil, 25-01-2009 - holland
lezen jullie eens. Mijn brief aan de Directeur Mevr. Van Breugel. van B.Jeugdzorg Eindhoven. Het gaat mijn dochtertje Esmeralda Engels geboren op 22 Mei 1998. Ze wordt onterecht uithuisgeplaatst en ondertoezicht gesteld van Bureau Jeugdzorg Eindhoven. Hierna heeft ze nooit hulp gekregen van bureau jeugdzorg. Ik stel u verantwoordelijk voor om uit te zoeken wat er heeft afgepeeld vanaf mijn dochtertje onder toezicht was geplaatst in October 2000. Deze misdrijven zijn gepleegd: Systematische kinder mishandeling. Het onterecht aangifte bij de politie van sex misbruik door een van de gezinsvoogden van Jeugdzorg. Misbruik maken van een rapport die niet meer bestaat. Systematische manipulatie. Jarenlange ontverantwoord handelen van deze gezinsvoogden en het jarenlang in de doofpot houden van deze wanpraktijken door uw bureau. Ze woont nu in pleeggezin in Nuenen. In juni 2000 stap ik naar het kantongerecht in Eindhoven voor een tijdelijke voogdij. Ze werd door haar moeder verwaarloosd. De tijdelijke voogdij wordt afgewezen door de kantonrechter, vooral door tegenwerking van moeder. De raad voor de kinderbescherming neemt de zaak over en de raadsmedewerker vraagt aan de kinderrechter haar onder toezicht en uit huis te plaatsen. In augustus 2000 erken ik mijn dochtertje, omdat ik haar nog niet erkend had toen ze geboren was, en vraag samen met de moeder van mijn dochtertje een gezamenlijk gezag aan, maar de zaak lag al bij kinderrechter voor een ondertoezichtstelling en uithuisplaatsing. De raadsmedewerker heeft de moeder serieus genomen en niet gekeken hoe vaak ik al voor haar zorgde, en dat ze haar niet zomaar uithuis moest plaatsen als er een ouder is die voor haar kon zorgen en ook nog dat je het kind uit vertrouwde omgeving weg haalt. De raadsmedewerker heeft door haar partijdigheid uit het oog verloren hoeveel ik voor mijn dochtertje betekende en heeft toen onverantwoordelijk gehandeld. Oktober 2000 vertelt de rechter tijdens de zitting aan mij dat mijn dochtertje onder toezicht moet komen. Jeugdzorg Eindhoven gaat hulp bieden zodat ik voor haar in de toekomst kan gaan zorgen zei de rechter nog. Een half jaar nadat ze ondertoezicht was geplaatst was er nog geen duidelijke plan van de Stichting Jeugdzorg waarop ik besloot een aantal klachten in te dienen tegen de gezinsvoogd Mevr. Heijn. Ze was te langzaam was met de hulp. Dit werd gehoord door de unit leider Kees Tromp en er volgt een andere gezinsvoogd Dhr. Badenbroek. Dhr.Badenbroek was er niet eens met de klachten van mij. Hij weigerde plannen te maken. Eind 2001 is mijn dochtertje een jaar onder toezicht en er was nog geen enkele duidelijke plan en hulp geboden. Er moest volgens de Dhr. Badenbroek een psychologisch onderzoek komen. De onderzoekers verdraaide de feiten. Het rapport werd ingetrokken na een aantal klachten van mij. Juni 2002: Het is dan bijna 2 jaar dat mijn dochtertje onder toezicht werd geplaatst en nog steeds had ze geen hulp gekregen wat de wet jeugdzorg voorschrijf. Hierna word ik door de gezinsvoogd beschuldigd van seksueel misbruik bij mijn dochtertje. De gezinsvoogd doet valse aangifte bij de politie. Ik wordt ten onrechte vals beschuldigd en in de cel gestopt. Eind 2002 krijg ik een ander gezinsvoogd Dhr. Rambags. Dit was bedoeld om de vorige gezinsvoogd niet meer kunnen aanspreken op zijn fouten. Dhr. Badenbroek vertrekt bij de Jeugdzorg. Dhr. Rambags ging op de zelfde manier door. In 2005 word ik uiteindelijk uit mijn ouderlijke macht ontheven, na 3 jaren leugens en manipulatie van de Dhr. Rambags. Hij gebruikte stukken uit het ingetrokken rapport. De rechters waren nooit onafhankelijk en kritisch en namen jaren alles over van de gezinsvoogden. Hierna volgt Dhr. Matuzinski en die zegt dit kan niet wat er gebeurd is en beloofd mij alles te gaan veranderen, maar tevergeefs. Hij vertrekt in eind 2008 weer bij bureau Jeugdgdzorg zonder iets te doen voor ons. Mijn dochtertje is nu het jarenlang slachtoffer geworden van deze gezinsvoogden en woont jaren onterecht in een pleeggezin door het ontverantwoordelijk handelen van deze gezinsvoogden. Als de gezinsvoogden de wet op de jeugdzorg hadden nageleeft, dan was dit allemaal niet gebeurd. Ik stel u de in de gelegenheid om uit te zoeken waarom mijn dochtertje nooit hulp heeft gekregen. Dank u. R. Karwofodi. Het gaat mijn dochtertje Esmeralda Engels geboren op 22 Mei 1998. Ze wordt onterecht uithuisgeplaatst en ondertoezicht gesteld van Bureau Jeugdzorg Eindhoven. Hierna heeft ze nooit hulp gekregen van bureau jeugdzorg. Ik stel u verantwoordelijk voor om uit te zoeken wat er heeft afgepeeld vanaf mijn dochtertje onder toezicht was geplaatst in October 2000. Deze misdrijven zijn gepleegd: Systematische kinder mishandeling. Het onterecht aangifte bij de politie van sex misbruik door een van de gezinsvoogden van Jeugdzorg. Misbruik maken van een rapport die niet meer bestaat. Systematische manipulatie. Jarenlange ontverantwoord handelen van deze gezinsvoogden en het jarenlang in de doofpot houden van deze wanpraktijken door uw bureau. Ze woont nu in pleeggezin in Nuenen. In juni 2000 stap ik naar het kantongerecht in Eindhoven voor een tijdelijke voogdij. Ze werd door haar moeder verwaarloosd. De tijdelijke voogdij wordt afgewezen door de kantonrechter, vooral door tegenwerking van moeder. De raad voor de kinderbescherming neemt de zaak over en de raadsmedewerker vraagt aan de kinderrechter haar onder toezicht en uit huis te plaatsen. In augustus 2000 erken ik mijn dochtertje, omdat ik haar nog niet erkend had toen ze geboren was, en vraag samen met de moeder van mijn dochtertje een gezamenlijk gezag aan, maar de zaak lag al bij kinderrechter voor een ondertoezichtstelling en uithuisplaatsing. De raadsmedewerker heeft de moeder serieus genomen en niet gekeken hoe vaak ik al voor haar zorgde, en dat ze haar niet zomaar uithuis moest plaatsen als er een ouder is die voor haar kon zorgen en ook nog dat je het kind uit vertrouwde omgeving weg haalt. De raadsmedewerker heeft door haar partijdigheid uit het oog verloren hoeveel ik voor mijn dochtertje betekende en heeft toen onverantwoordelijk gehandeld. Oktober 2000 vertelt de rechter tijdens de zitting aan mij dat mijn dochtertje onder toezicht moet komen. Jeugdzorg Eindhoven gaat hulp bieden zodat ik voor haar in de toekomst kan gaan zorgen zei de rechter nog. Een half jaar nadat ze ondertoezicht was geplaatst was er nog geen duidelijke plan van de Stichting Jeugdzorg waarop ik besloot een aantal klachten in te dienen tegen de gezinsvoogd Mevr. Heijn. Ze was te langzaam was met de hulp. Dit werd gehoord door de unit leider Kees Tromp en er volgt een andere gezinsvoogd Dhr. Badenbroek. Dhr.Badenbroek was er niet eens met de klachten van mij. Hij weigerde plannen te maken. Eind 2001 is mijn dochtertje een jaar onder toezicht en er was nog geen enkele duidelijke plan en hulp geboden. Er moest volgens de Dhr. Badenbroek een psychologisch onderzoek komen. De onderzoekers verdraaide de feiten. Het rapport werd ingetrokken na een aantal klachten van mij. Juni 2002: Het is dan bijna 2 jaar dat mijn dochtertje onder toezicht werd geplaatst en nog steeds had ze geen hulp gekregen wat de wet jeugdzorg voorschrijf. Hierna word ik door de gezinsvoogd beschuldigd van seksueel misbruik bij mijn dochtertje. De gezinsvoogd doet valse aangifte bij de politie. Ik wordt ten onrechte vals beschuldigd en in de cel gestopt. Eind 2002 krijg ik een ander gezinsvoogd Dhr. Rambags. Dit was bedoeld om de vorige gezinsvoogd niet meer kunnen aanspreken op zijn fouten. Dhr. Badenbroek vertrekt bij de Jeugdzorg. Dhr. Rambags ging op de zelfde manier door. In 2005 word ik uiteindelijk uit mijn ouderlijke macht ontheven, na 3 jaren leugens en manipulatie van de Dhr. Rambags. Hij gebruikte stukken uit het ingetrokken rapport. De rechters waren nooit onafhankelijk en kritisch en namen jaren alles over van de gezinsvoogden. Hierna volgt Dhr. Matuzinski en die zegt dit kan niet wat er gebeurd is en beloofd mij alles te gaan veranderen, maar tevergeefs. Hij vertrekt in eind 2008 weer bij bureau Jeugdgdzorg zonder iets te doen voor ons. Mijn dochtertje is nu het jarenlang slachtoffer geworden van deze gezinsvoogden en woont jaren onterecht in een pleeggezin door het ontverantwoordelijk handelen van deze gezinsvoogden. Als de gezinsvoogden de wet op de jeugdzorg hadden nageleeft, dan was dit allemaal niet gebeurd. Ik stel u de in de gelegenheid om uit te zoeken waarom mijn dochtertje nooit hulp heeft gekregen. Dank u. R. Karwofodi. 21-01-2009 T.A.V. Mevr. Van Breugel. Directeur van Bureau Jeugdzorg Eindhoven. Het gaat mijn dochtertje Esmeralda Engels geboren op 22 Mei 1998. Ze wordt onterecht uithuisgeplaatst en ondertoezicht gesteld van Bureau Jeugdzorg Eindhoven. Hierna heeft ze nooit hulp gekregen van bureau jeugdzorg. Ik stel u verantwoordelijk voor om uit te zoeken wat er heeft afgepeeld vanaf mijn dochtertje onder toezicht was geplaatst in October 2000. Deze misdrijven zijn gepleegd: Systematische kinder mishandeling. Het onterecht aangifte bij de politie van sex misbruik door een van de gezinsvoogden van Jeugdzorg. Misbruik maken van een rapport die niet meer bestaat. Systematische manipulatie. Jarenlange ontverantwoord handelen van deze gezinsvoogden en het jarenlang in de doofpot houden van deze wanpraktijken door uw bureau. Ze woont nu in pleeggezin in Nuenen. In juni 2000 stap ik naar het kantongerecht in Eindhoven voor een tijdelijke voogdij. Ze werd door haar moeder verwaarloosd. De tijdelijke voogdij wordt afgewezen door de kantonrechter, vooral door tegenwerking van moeder. De raad voor de kinderbescherming neemt de zaak over en de raadsmedewerker vraagt aan de kinderrechter haar onder toezicht en uit huis te plaatsen. In augustus 2000 erken ik mijn dochtertje, omdat ik haar nog niet erkend had toen ze geboren was, en vraag samen met de moeder van mijn dochtertje een gezamenlijk gezag aan, maar de zaak lag al bij kinderrechter voor een ondertoezichtstelling en uithuisplaatsing. De raadsmedewerker heeft de moeder serieus genomen en niet gekeken hoe vaak ik al voor haar zorgde, en dat ze haar niet zomaar uithuis moest plaatsen als er een ouder is die voor haar kon zorgen en ook nog dat je het kind uit vertrouwde omgeving weg haalt. De raadsmedewerker heeft door haar partijdigheid uit het oog verloren hoeveel ik voor mijn dochtertje betekende en heeft toen onverantwoordelijk gehandeld. Oktober 2000 vertelt de rechter tijdens de zitting aan mij dat mijn dochtertje onder toezicht moet komen. Jeugdzorg Eindhoven gaat hulp bieden zodat ik voor haar in de toekomst kan gaan zorgen zei de rechter nog. Een half jaar nadat ze ondertoezicht was geplaatst was er nog geen duidelijke plan van de Stichting Jeugdzorg waarop ik besloot een aantal klachten in te dienen tegen de gezinsvoogd Mevr. Heijn. Ze was te langzaam was met de hulp. Dit werd gehoord door de unit leider Kees Tromp en er volgt een andere gezinsvoogd Dhr. Badenbroek. Dhr.Badenbroek was er niet eens met de klachten van mij. Hij weigerde plannen te maken. Eind 2001 is mijn dochtertje een jaar onder toezicht en er was nog geen enkele duidelijke plan en hulp geboden. Er moest volgens de Dhr. Badenbroek een psychologisch onderzoek komen. De onderzoekers verdraaide de feiten. Het rapport werd ingetrokken na een aantal klachten van mij. Juni 2002: Het is dan bijna 2 jaar dat mijn dochtertje onder toezicht werd geplaatst en nog steeds had ze geen hulp gekregen wat de wet jeugdzorg voorschrijf. Hierna word ik door de gezinsvoogd beschuldigd van seksueel misbruik bij mijn dochtertje. De gezinsvoogd doet valse aangifte bij de politie. Ik wordt ten onrechte vals beschuldigd en in de cel gestopt. Eind 2002 krijg ik een ander gezinsvoogd Dhr. Rambags. Dit was bedoeld om de vorige gezinsvoogd niet meer kunnen aanspreken op zijn fouten. Dhr. Badenbroek vertrekt bij de Jeugdzorg. Dhr. Rambags ging op de zelfde manier door. In 2005 word ik uiteindelijk uit mijn ouderlijke macht ontheven, na 3 jaren leugens en manipulatie van de Dhr. Rambags. Hij gebruikte stukken uit het ingetrokken rapport. De rechters waren nooit onafhankelijk en kritisch en namen jaren alles over van de gezinsvoogden. Hierna volgt Dhr. Matuzinski en die zegt dit kan niet wat er gebeurd is en beloofd mij alles te gaan veranderen, maar tevergeefs. Hij vertrekt in eind 2008 weer bij bureau Jeugdgdzorg zonder iets te doen voor ons. Mijn dochtertje is nu het jarenlang slachtoffer geworden van deze gezinsvoogden en woont jaren onterecht in een pleeggezin door het ontverantwoordelijk handelen van deze gezinsvoogden. Als de gezinsvoogden de wet op de jeugdzorg hadden nageleeft, dan was dit allemaal niet gebeurd. Ik stel u de in de gelegenheid om uit te zoeken waarom mijn dochtertje nooit hulp heeft gekregen. Dank u. R. Karwofodi. 21-01-2009 T.A.V. Mevr. Van Breugel. Directeur van Bureau Jeugdzorg Eindhoven. Het gaat mijn dochtertje Esmeralda Engels geboren op 22 Mei 1998. Ze wordt onterecht uithuisgeplaatst en ondertoezicht gesteld van Bureau Jeugdzorg Eindhoven. Hierna heeft ze nooit hulp gekregen van bureau jeugdzorg. Ik stel u verantwoordelijk voor om uit te zoeken wat er heeft afgepeeld vanaf mijn dochtertje onder toezicht was geplaatst in October 2000. Deze misdrijven zijn gepleegd: Systematische kinder mishandeling. Het onterecht aangifte bij de politie van sex misbruik door een van de gezinsvoogden van Jeugdzorg. Misbruik maken van een rapport die niet meer bestaat. Systematische manipulatie. Jarenlange ontverantwoord handelen van deze gezinsvoogden en het jarenlang in de doofpot houden van deze wanpraktijken door uw bureau. Ze woont nu in pleeggezin in Nuenen. In juni 2000 stap ik naar het kantongerecht in Eindhoven voor een tijdelijke voogdij. Ze werd door haar moeder verwaarloosd. De tijdelijke voogdij wordt afgewezen door de kantonrechter, vooral door tegenwerking van moeder. De raad voor de kinderbescherming neemt de zaak over en de raadsmedewerker vraagt aan de kinderrechter haar onder toezicht en uit huis te plaatsen. In augustus 2000 erken ik mijn dochtertje, omdat ik haar nog niet erkend had toen ze geboren was, en vraag samen met de moeder van mijn dochtertje een gezamenlijk gezag aan, maar de zaak lag al bij kinderrechter voor een ondertoezichtstelling en uithuisplaatsing. De raadsmedewerker heeft de moeder serieus genomen en niet gekeken hoe vaak ik al voor haar zorgde, en dat ze haar niet zomaar uithuis moest plaatsen als er een ouder is die voor haar kon zorgen en ook nog dat je het kind uit vertrouwde omgeving weg haalt. De raadsmedewerker heeft door haar partijdigheid uit het oog verloren hoeveel ik voor mijn dochtertje betekende en heeft toen onverantwoordelijk gehandeld. Oktober 2000 vertelt de rechter tijdens de zitting aan mij dat mijn dochtertje onder toezicht moet komen. Jeugdzorg Eindhoven gaat hulp bieden zodat ik voor haar in de toekomst kan gaan zorgen zei de rechter nog. Een half jaar nadat ze ondertoezicht was geplaatst was er nog geen duidelijke plan van de Stichting Jeugdzorg waarop ik besloot een aantal klachten in te dienen tegen de gezinsvoogd Mevr. Heijn. Ze was te langzaam was met de hulp. Dit werd gehoord door de unit leider Kees Tromp en er volgt een andere gezinsvoogd Dhr. Badenbroek. Dhr.Badenbroek was er niet eens met de klachten van mij. Hij weigerde plannen te maken. Eind 2001 is mijn dochtertje een jaar onder toezicht en er was nog geen enkele duidelijke plan en hulp geboden. Er moest volgens de Dhr. Badenbroek een psychologisch onderzoek komen. De onderzoekers verdraaide de feiten. Het rapport werd ingetrokken na een aantal klachten van mij. Juni 2002: Het is dan bijna 2 jaar dat mijn dochtertje onder toezicht werd geplaatst en nog steeds had ze geen hulp gekregen wat de wet jeugdzorg voorschrijf. Hierna word ik door de gezinsvoogd beschuldigd van seksueel misbruik bij mijn dochtertje. De gezinsvoogd doet valse aangifte bij de politie. Ik wordt ten onrechte vals beschuldigd en in de cel gestopt. Eind 2002 krijg ik een ander gezinsvoogd Dhr. Rambags. Dit was bedoeld om de vorige gezinsvoogd niet meer kunnen aanspreken op zijn fouten. Dhr. Badenbroek vertrekt bij de Jeugdzorg. Dhr. Rambags ging op de zelfde manier door. In 2005 word ik uiteindelijk uit mijn ouderlijke macht ontheven, na 3 jaren leugens en manipulatie van de Dhr. Rambags. Hij gebruikte stukken uit het ingetrokken rapport. De rechters waren nooit onafhankelijk en kritisch en namen jaren alles over van de gezinsvoogden. Hierna volgt Dhr. Matuzinski en die zegt dit kan niet wat er gebeurd is en beloofd mij alles te gaan veranderen, maar tevergeefs. Hij vertrekt in eind 2008 weer bij bureau Jeugdgdzorg zonder iets te doen voor ons. Mijn dochtertje is nu het jarenlang slachtoffer geworden van deze gezinsvoogden en woont jaren onterecht in een pleeggezin door het ontverantwoordelijk handelen van deze gezinsvoogden. Als de gezinsvoogden de wet op de jeugdzorg hadden nageleeft, dan was dit allemaal niet gebeurd. Ik stel u de in de gelegenheid om uit te zoeken waarom mijn dochtertje nooit hulp heeft gekregen. Dank u. R. Karwofodi. 21-01-2009 T.A.V. Mevr. Van Breugel. Directeur van Bureau Jeugdzorg Eindhoven. Het gaat mijn dochtertje Esmeralda Engels geboren op 22 Mei 1998. Ze wordt onterecht uithuisgeplaatst en ondertoezicht gesteld van Bureau Jeugdzorg Eindhoven. Hierna heeft ze nooit hulp gekregen van bureau jeugdzorg. Ik stel u verantwoordelijk voor om uit te zoeken wat er heeft afgepeeld vanaf mijn dochtertje onder toezicht was geplaatst in October 2000. Deze misdrijven zijn gepleegd: Systematische kinder mishandeling. Het onterecht aangifte bij de politie van sex misbruik door een van de gezinsvoogden van Jeugdzorg. Misbruik maken van een rapport die niet meer bestaat. Systematische manipulatie. Jarenlange ontverantwoord handelen van deze gezinsvoogden en het jarenlang in de doofpot houden van deze wanpraktijken door uw bureau. Ze woont nu in pleeggezin in Nuenen. In juni 2000 stap ik naar het kantongerecht in Eindhoven voor een tijdelijke voogdij. Ze werd door haar moeder verwaarloosd. De tijdelijke voogdij wordt afgewezen door de kantonrechter, vooral door tegenwerking van moeder. De raad voor de kinderbescherming neemt de zaak over en de raadsmedewerker vraagt aan de kinderrechter haar onder toezicht en uit huis te plaatsen. In augustus 2000 erken ik mijn dochtertje, omdat ik haar nog niet erkend had toen ze geboren was, en vraag samen met de moeder van mijn dochtertje een gezamenlijk gezag aan, maar de zaak lag al bij kinderrechter voor een ondertoezichtstelling en uithuisplaatsing. De raadsmedewerker heeft de moeder serieus genomen en niet gekeken hoe vaak ik al voor haar zorgde, en dat ze haar niet zomaar uithuis moest plaatsen als er een ouder is die voor haar kon zorgen en ook nog dat je het kind uit vertrouwde omgeving weg haalt. De raadsmedewerker heeft door haar partijdigheid uit het oog verloren hoeveel ik voor mijn dochtertje betekende en heeft toen onverantwoordelijk gehandeld. Oktober 2000 vertelt de rechter tijdens de zitting aan mij dat mijn dochtertje onder toezicht moet komen. Jeugdzorg Eindhoven gaat hulp bieden zodat ik voor haar in de toekomst kan gaan zorgen zei de rechter nog. Een half jaar nadat ze ondertoezicht was geplaatst was er nog geen duidelijke plan van de Stichting Jeugdzorg waarop ik besloot een aantal klachten in te dienen tegen de gezinsvoogd Mevr. Heijn. Ze was te langzaam was met de hulp. Dit werd gehoord door de unit leider Kees Tromp en er volgt een andere gezinsvoogd Dhr. Badenbroek. Dhr.Badenbroek was er niet eens met de klachten van mij. Hij weigerde plannen te maken. Eind 2001 is mijn dochtertje een jaar onder toezicht en er was nog geen enkele duidelijke plan en hulp geboden. Er moest volgens de Dhr. Badenbroek een psychologisch onderzoek komen. De onderzoekers verdraaide de feiten. Het rapport werd ingetrokken na een aantal klachten van mij. Juni 2002: Het is dan bijna 2 jaar dat mijn dochtertje onder toezicht werd geplaatst en nog steeds had ze geen hulp gekregen wat de wet jeugdzorg voorschrijf. Hierna word ik door de gezinsvoogd beschuldigd van seksueel misbruik bij mijn dochtertje. De gezinsvoogd doet valse aangifte bij de politie. Ik wordt ten onrechte vals beschuldigd en in de cel gestopt. Eind 2002 krijg ik een ander gezinsvoogd Dhr. Rambags. Dit was bedoeld om de vorige gezinsvoogd niet meer kunnen aanspreken op zijn fouten. Dhr. Badenbroek vertrekt bij de Jeugdzorg. Dhr. Rambags ging op de zelfde manier door. In 2005 word ik uiteindelijk uit mijn ouderlijke macht ontheven, na 3 jaren leugens en manipulatie van de Dhr. Rambags. Hij gebruikte stukken uit het ingetrokken rapport. De rechters waren nooit onafhankelijk en kritisch en namen jaren alles over van de gezinsvoogden. Hierna volgt Dhr. Matuzinski en die zegt dit kan niet wat er gebeurd is en beloofd mij alles te gaan veranderen, maar tevergeefs. Hij vertrekt in eind 2008 weer bij bureau Jeugdgdzorg zonder iets te doen voor ons. Mijn dochtertje is nu het jarenlang slachtoffer geworden van deze gezinsvoogden en woont jaren onterecht in een pleeggezin door het ontverantwoordelijk handelen van deze gezinsvoogden. Als de gezinsvoogden de wet op de jeugdzorg hadden nageleeft, dan was dit allemaal niet gebeurd. Ik stel u de in de gelegenheid om uit te zoeken waarom mijn dochtertje nooit hulp heeft gekregen anders moet ik u verantwoordlijk stellen voor alle schade die haar en ons is aangedaan Dank u. R.Karwofodi.
Noes PATTIMUKAIJ, 31-10-2008 - Nederland
Gerechtelijke dwalingen vinden niet alleen plaats in strafzaken doch ook in civiele zaken inzake Familie-, Personen- en Jeugdrecht vinden gerechtelijke dwalingen stelselmatig plaats met willens en wetens van de Nederlandse kinderrechters en de raadsheren van het college van gerechtshoven omdat de rechters in al deze zaken met betrekking tot minderjarige kinderen helemaal geen waarheidsvindingen verrichten. Daarbij worden de leugens, list en bedrog van de Raad voor de Kinderbescherming en van Bureau Jeugdzorg welke in hun rapporten zijn opgenomen zonder enige gerechtelijke onderzoek daartegen te verrichten naar waarheidsvinding overgenomen en gebruikt als rechtsoverwegingen en tot ten onrechte genomen beslissingen van de kinderrechters en van de gerechtshoven. Zelfs worden daarbij de bepalingen van het Internationale Verdrag voor de Rechten van het Kind (IVRK) en het EVRM willens en wetens door rechters geschonden. Minderjarige kinderen worden in vele gevallen door kinderrechters geheel ten onrechte ondertoezicht gesteld en uithuisgeplaatst met als gevolg dat ouders en kinderen slachtoffers zijn geworden van ten onrechte beslissingen van kinderrechters, waarbij ouders geheel ten onrechte worden beschuldigd, welke beslissingen feitelijk berusten op gerechtelijke dwalingen en in hoger beroep in stand worden gehouden door gerechtshoven die de beschikkingen van de kinderrechters bekrachtigen. Deze opzettelijke gerechtelijke dwalingen hebben recent plaatsgevonden in de zaak van Jozua Pattimukaij en in de zaak Luciana Steijn van Harrij Steijn uit Deventer bekend onder Het Luciana drama. Tevens zijn al deze gerechtelijke dwalingen te vinden en te lezen in het Zwartboek Raad voor de Kinderbescherming van Jan Hop. Doordat rechters in Nederland willens en wetens gerechtelijke dwalingen plegen is het woord van de rechter thans niet meer heilig. In al deze gevallen zijn de rechters geheel onbetrouwbaar. Het taboe op twijfelen aan de rechter kan enkel en alleen doorbroken worden als de Nederlandse rechter waarheidsvindingen doen in alle rechtzaken met toepassing van de fair-beginselen van artikel 6 EVRM (Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden) dat bepaald, dat: Bij het vaststellen van zijn burgerlijke rechten en verplichtingen of bij het bepalen van de gegrondheid van een tegen hem ingestelde vervolging heeft een ieder recht op een eerlijke en openbare behandeling van zijn zaak, binnen een redelijke termijn, door een onafhankelijke en onpartijdig gerecht dat bij de wet is ingesteld. Rechters die niet kritisch zijn moeten uit hun ambt worden ontheven ter voorkoming van gerechtelijke dwalingen. Officieren van justitie en politieambtenaren alsmede ambtenaren van de Raad voor de Kinderbescherming en Bureau Jeugdzorg die in een strafzaak en civiele zaak meineed plegen en onware gegevens verstrekken welke feiten strafbaar zijn ingevolge het Wetboek van Strafrecht dient strafrechtelijke te worden vervolgd en uit hun ambt te worden ontzet. Tot dusverre kan ik u zeggen dat de Nederlandse overheid de rechtsstaat zelf kapot maakt. Ministers, ambtenaren en andere overheidsdienaren hebben tot op heden toe hun bevoegdheden op grote schaal en in alle geledingen opzettelijk en met voorbedachten raden misbruikt. Daarbij hebben ze de normen van de rechtsstaat en de rechten van de burger bewust geschonden en het leven van de burger verwoest om FOUTEN van diezelfde Nederlandse overheid onder het tapijt te schuiven. Zie bijvoorbeeld de kwestie Fred Spijkers en de zaak van Noes Pattimukaij en Marieta Taal tegen de Staat (Justitie en Openbaar MInisterie) waarbij zelfs ambtenaren, griffiers en kinderrechters van rechtbanken en gerechtshoven aan Pattimukaij en Taal verzoeken om rechtszaken tegen de Staat te doen intrekken. De overheid schroomt niet om het leven van Pattimukaij en Taal die misstanden bij Politie en Justitie aan de kaak stellen te verwoesten en stelselmatig hun rechten te schenden. Daarbij heeft Justitie willens en wetens op 7 september 2005 de bijna 3 maanden oude Jozua Pattimukaij ontvoerd en gegijzeld welke tot op heden nog steeds voortduurt en welke strafbare feiten door de kinderrechters worden gelegaliseerd in een ondertoezichtstelling en uithuisplaatsing. Tevens heeft Justitie geheel ten onrechte alle roerende goederen o.a. inboedels, kleding, schoenen, gouden sieraden, gelden, administratie, waarde papieren enz. en onroerendgoed inbeslaggenomen en ontnomen. En zij willen zelfs de rechterlijke uitspraak d.d. 3 maart 2006 tot teruggave van alle inbeslaggenomen goederen aan Pattimukaij en Taal niet doen uitvoeren. Hier is duidelijk sprake van een complottheorie van de Nederlandse overheid waarbij zij de grondwettelijke en rechtsstatelijke beginselen negeren wanneer het hun uitkomt om hun eigen hachje te redden of de belangen van hun ministerie te redden. Op al bovenstaande redenen dient de deur helemaal opengegooid te worden en derhalve niet op een kier.
Thomas, 27-09-2008 - Nederland
"Helemal opengooien is vooralsnog niet de bedoeling", zeg De Roos De Roos leeft nog steeds in dromenland. Het aantal gerechtelijke dwalingen loopt in de tientallen, misschien wel honderden. Ondergetekende, eerzaam gepensionneerd burger zonder strepen en niet beschikkend over speciale wets- en rechtskennis, vond na enig speurwerk al de volgende zekere (100%) of vrijwel zekere (99,9%) gerechtelijke dwalingen: Angelique van E. Cees B. Danny K. Dick van L. Ernest L. Hendrik W. Henk H. Hennie K. Ina P. Jim T. Kenneth E. Kevin S. Louis H. Lucia de B. Marieke B. Rob van Z. Steve H. De Puttense moordzaak De zwarte Waalse incestzaak De Julianadorpse incestzaak De Eper incestzaak Justitie beantwoordt aan het bekende beeld van Mt.23:27: de witgepleisterde graven: van buiten prachtig, van binnen de alomtegenwoordige stank van ontbindende lijken. Schriftgeleerden = OM / Farizeeen = Rechters Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeen, gij geveinsden, want gij zijt den witgepleisterden graven gelijk, die van buiten wel schoon schijnen, maar van binnen zijn zij vol doodsbeenderen en alle onreinigheid. Alzo ook schijnt gij wel den mensen van buiten rechtvaardig, maar van binnen zijt gij vol geveinsdheid en ongerechtigheid. Weh euch, Schriftgelehrte und Pharisaeer, ihr Heuchler, die ihr seid wie die uebertuenchten Graeber, die von aussen huebsch aussehen, aber innen sind sie voller Totengebeine und lauter Unrat! So auch ihr: von aussen scheint ihr vor den Menschen fromm, aber innen seid ihr voller Heuchelei und Unrecht. Woe to you, scribes and Pharisees, you hypocrites. You are like whitewashed tombs, which appear beautiful on the outside, but inside are full of dead men's bones and every kind of filth. Even so, on the outside you appear righteous, but inside you are filled with hypocrisy and evildoing. Vae vobis, scribae et pharisaei hypocritae, quia similes estis sepulcris dealbatis, quae a foris quidem parent speciosa, intus vero plena sunt ossibus mortuorum et omni spurcitia! Sic et vos a foris quidem paretis hominibus iusti, intus autem pleni estis hypocrisi et iniquitate.
