Er is geen sprake van schending van mensenrechten als Nederland de schuldsanering aan Curaçao staakt bij een 'Nee' in het referendum van 15 mei. Dat zegt Alex Reinders, voormalig rector magnificus van de Universiteit van de Nederlandse Antillen. Hij reageert hiermee op de woorden van oud-premier Don Martina tegenover de Wereldomroep.
"Er is geen sprake van martelingen of dat rechten van het individu in de verdrukking zouden komen. Het volkenrecht wordt ook niet met voeten getreden", zegt Reinders. Hij vindt het dreigement van Nederland ordinaire machtspolitiek, niets meer en niets minder: "Nederland is duidelijk de bovenliggende partij en wil een aantal dingen Curaçao door de strot drukken."
Het zelfbeschikkingsrecht speelt hierbij geen rol, vindt Reinders. Er zijn op 15 december 2008 op de Ronde Tafel Conferentie afspraken gemaakt over de opheffing van de Nederlandse Antillen en over de toekomst van Curaçao. De bevolking krijgt bovendien nu de kans zich daarover uit te spreken.
Klacht VN
De 'zak geld' van de schuldsanering, waarmee Nederland probeert het 'Ja' te steunen, is misschien niet fraai, maar geen schending van mensenrechten. Een klacht bij de Verenigde Naties is dan ook 'weinig kansrijk', denkt Reinders.
Veel kunnen de politici op het eiland niet doen tegen de druk van Nederland: "Curaçao kan alleen proberen zoveel mogelijk tegendruk te bieden." De uiterste consequentie zou zijn om uit het Koninkrijk te stappen. "Maar dat lijkt me een hele hoge prijs."
Meer over:
Alex Reinders,
Don Martina,
referendum
hans willems,
wir@lagunisol.org,
02-05-2009
- Hollandse Antillen
Bronvermelding: Oorspronkelijk artikel met welwillende toestemming van de uitgever reeds opgenomen in het digitaal dossier, (updates op lagunisol.org) met diepergaande onderbouwende tekst hypertekst.
overigens geldt noodtoestand met name zwaarstwegend belang
het artikel uit 't Antilliaans Dagblad, 27 april 2009, pag 4, Curaçao/Opinie/Service; LEZERS AAN HET WOORD:
E X T R A I N T E R V E N T I E
Ik heb kennisgenomen van uw redactioneel artikel 'Dubieus' in de krant van zaterdag 25 april jongstleden en heb ten aanzien van de laatste 20 regels uit dat stuk het volgende commentaar;
Ik wil er geen twijfel over laten bestaan, dat ik van mening ben, dat Nederland bij de afgesproken schuldsanering voorwaarden kan en mag stellen. Publiekelijk heb ik mijn positie kenbaar gemaakt daarover geen probleem te hebben met de gestelde voorwaarden op het gebied van financieel en begrotingsbehandeling. In mijn diverse toespraken over dit vraagstuk, heb ik er steeds op gewezen, dat het stellen van voorwaarden door Nederland gerechtvaardigd is, MITS deze redelijk en billijk zijn EN de toets der 'rechtstatelijkheid' kunnen doorstaan. Ik pleit dan ook geheel niet voor een blanco cheque!
Wat mij evenwel tegen de borst stuit en daarom dan ook resoluut verwerp, is dat er hierbij sprake is van 'koppelverkoop'. Immers, de door Nederland gestelde voorwaarden (met betrekking tot de schuldsanering) worden gekoppeld aan de realisatie van Curaçao als [EEN MEER] autonoom Land binnen het Koninkrijk. Deze voorwaarden zijn in strijd met het bepaalde in resolutie 2625 van de Verenigde Naties, dat het volgende voorschrijft:
,,By virtue of the principle of equal right and self-determination of peoples enshrined in the Charter of the UN, all people have the right freely to determine, without external interference, their political status and to pursue their economic, social and cultural development, and every state has the duty to respect this right in accordance with the provisions of the Charter."
We kunnen uit het hierboven vermelde concluderen, dat niet alleen het verbinden van de schuldsanering aan de realisatie van de nieuwe staatkundige status in strijd is met bovengenoemde resolutie. Ook het dreigen met het stopzetten van de schuldsanering als het resultaat van het referendum van 15 mei aanstaande 'nee' blijkt te zijn, staat [eveneens met voormelde resolutie] op gespannen voet en is daarom ongeoorloofd.
Volgens bovenvermelde resolutie moet het volk van Curaçao vrij en vrijelijk een keuze kunnen doen ten aanzien van de toekomstige staatkundige status van haar land. In dit verband wil ik er bovendien op wijzen, dat de geloofwaardigheid van het resultaat van het referendum ten gevolge van de externe interventie in twijfel kan worden getrokken, omdat niet te meten is hoe groot de invloed van die externe interventie is geweest op het stemgedrag van de stemgerechtigden.
Het recht op zelfbeschikking behoort tot de Fundamentele Vrijheden en Mensenrechten die, krachtens artikel 43.2 van het Statuut, door het Koninkrijk moeten worden gewaarborgd. De voorzitter van de "Konink"-rijksregering heeft daarin een voortrekkersrol. Laat het nou uitgerekend minister-president Balkenende zijn die, nota bene in zijn hoedanigheid van voorzitter van de "ministerraad van het Koninkrijk", dreigde met het opschorten van de schuldsanering als de keuze van het volk op het referendum van 15 mei 'nee' zou zal zijn. Ons volk, dat krachtens het Statuut mag vertrouwen op rechtsbescherming door de "Konink"-rijksregering, wordt door de voorzitter van datzelfde instituut orgaan in de kou gelaten.
Tenslotte, de grondvesten van elke 'democratische rechtsstaat' berusten op 'the rule of law'.
Don Martina, Curaçao
[HANS WILLEMS: 'democratische rechtsstaat? Slip of the tongue? De 'rechtstaat' bestaat niet en is ook nooit uitgeroepen; het is een ideologie, evenals het pseudoplastische begrip 'democratische rechtstaat'. Het zijn pseudografische begrippen uit de geesten van reactionaire regenteske republikeinen van de jaren-70 als reactie op de vrijheidsontwikkelingen van de jaren-60 en het afschudden van de muf bedompte calvinistische cultuur uit periode 45/60 (lees 'De avonden'), resp. 21ste eeuw voor het tweede begrip.
Men kan dan ook nooit als soldaat sneuvelen voor Koningin en rechtstaat, want de laatste bestaat factisch niet en volgens het Internationale Recht óók niet.
Vergelijk: de 'Duitse Democratische Republiek' (de ex-DDR) heeft nooit bestaan. Integendeel; het was zo dictatoriaal, absoluut, politioneel en totalitair als de pest!].
Ter overweging:
Hetgeen Holland onder de leidende directie of dirigerende leiding van de premier professor mr. Jan Peter Balkenende uitvreet en poogt uit te vreten is door Don Martina in zijn eigen bewoordingen nu wel geheel duidelijk, eenduidig, met verwijzingen naar onderhavige resolutie/artikelen, voorlopig ruimschoots voldoende onderbouwd uiteengezet.
M.i. is het echter mogelijk, om naar het Internationale Strafhof in Den Haag af te reizen, daar
* Holland op duidelijk te verstane wijze,
* in alle openbaarheid,
* bij herhaling en
* ondanks de vele protesten uit de staatskoloniën, (met name van de 'relatie' Curaçao)
* de Ondeelbare Rechten en Individuele Vrijheden van de Mens, waar ook de volkjes hier onder vallen,
* verkracht , vervolgens vertrapt,
* dan onderschoffelt en grondig aanstampt om
* tenslotte de sporen uit te wissen d.m.v. de historisch beruchte geschiedsvervalsing.
* Bovendien met dit alles doorgaat, zoals het een koloniaal regime betaamt.
* Derhalve , willens en weten, tegen beter weten in, dus kansweten.
Nogmaals, voor de goede orde & het juiste begrip: ik ben géén Yu Kòrsou en zal het nooit worden; ik ben een volkskind.
Bovendien, als altijd, onafhankelijk.
hans willems,
vooralsnog Beëdigd onafhankelijk misdaadverslaggever en
initiatiefnemer, oprichter en autoriteit van
het Wetenschappelijk Instituut voor Rechtsfenomenen.
Het Oranje Rijk,
Staatskoloniën der Hollandse Antillen,
relatie(ei-)landje Curaçao
hans willems,
wir@lagunisol.org,
28-04-2009
- staatskolonie Hollandse Antillen
L.s.,
Als de alom gerespecteerde en getallenteerde Don Martina door de SIloten gekapitteld zou dienen te worden, dan kun je nier met 'de eerste de beste' jurist of andere deskundoloog aan komen draven. Neen, dan dien je een zwaarder caliber mens in stelling te brengen; dus Alex Reinder, ook een ex!
Inderdaad, er zou geen sprake zijn van fysieke marteling (hoewel, zaak Spelonk...), maar wel van psychische marteling; Bijvoorbeeld het dagelijks in de 2de Kamer in het Haagse kleineren van een volwaardig (nou ja, gelijkwaardig) koninkrijkseiland en het benoemen tot relatie. Ank Bijlkeveld gaat over die relatie. En hoe! Ze werkt als soufleur voor de rechts-extremistische elementen in dat Parlementaire Praathuis. Het ontkennen, kleineren, miskennen, bagataliseren, dogmatiseren, stichmatiseren is al eerder voorgekomen in de historie, ook buiten Holland; de Berbers, de Joden, het Otmaanse rijk (?).
Trouwens het verbod op lichamelijke martelen, hetgeen Reinders kennelijk voor ogen heeft, is 'slecht een detail' van het gehele pakket van de Ondeelbare Universele Rechten van de Mens o.a. ook vastgelegd in het Verdrag van Rome van 1954 en de latere protocollen.
Alex onderbouwt zijn axioma met een ronde tafelconferentie, waarin de natuurlijke opositie uit- en buiten gesloten werd, en de pers op veilige afstand gehouden. Het werd allemaal achter het prikkeldraad van de federale politionele legermacht op Pareira beslist door een coalitie met een nipte meerderheid van 1 (één) stemmetje, die zich overigens zeer luidruchtig profileerd.
Het verassingspakket, dat al meer dan 6 jaar (...) in Holland en door L.C. Li(e)sbeth Hoefdraad alhier met haar topjuristen (overwegend draaideurmagistraten uit Holland) in republikeinse achterkamertjes werd uitgebroed is zo complex, uitgebreid, zo omvangrijk, zo ondoorzichtig, zo hybride, zo beangstigend, zo alarmerend, dat zelf ik met mijn pitbull-achtige vastbijtendheid slechts details begrijpt. Het bevat open eind-protocollen, letters of intent, blanco cheques, veel doorschuivingen naar de toekomst, knevelartikelen, wurgbepalingen en géén garanties van degeen die dit pakket zo graag willen. Het moet dan wel neo-koloniaal bedrog zijn door 't 'moeder'-land.
Het volkje hier vroeg alleen maar meer autonomie t.b.v. haar zelfontplooing en toekomst, een natuurlijk streven vanuit het inderdaad sentimenteel oerinstinct, het tweede instinct na de wil om te blijven leven in de ouwe oertijd.
En wat wordt ons door de strot geduwd? Op een pseudoplastische en ideoplastisch wijze; De controlerende taken sinds de helft van de 17de eeuw door de 1ste macht (de Wetgevende Macht, dus de Parelemetaire Democratie) wordt door een samenweefsel van leugens en bedrog verkracht; de 3de macht (de toepassende macht) legitimeert haar geroofde 1ste macht's plek door het met de kracht van het woord als 'democratische rechtstaat' te benoemen, waaruit zij haar recht(s)handhaving (een soort orde, tucht en repressie, zoals het een totalitaire politionele staat betaamt) loslaat op de onderdanenen, uh, neen, dit laatste is onjuist, op de onderhorige in de staatskoloniën, want het pakket werkt maar naar 1 (één) kant op; vanuit Den haag richting de wingewesten ± 9000 km. verderop.
Met optie 'SI' gaan wij er als volk op achteruit, ondanks of volgens sommige macro-economen, dankzij de zak smeergeld.
Ik ga maar niet meer in op het geval Reinders.
Hans willems, Vooralsnog Beëdigd onafhankelijk misdaadverslaggever en initiatiefnemer, oprichter en autoriteit van het Wetenschappelijk Instituut voor Rechtsfenomenen. Koninkrijk der Nederlanden KoninkrijksRELATIE(ei-)landje Curaçao
